▲ 安迪沃霍尔，Ten Lizs

在她随后推出的《市场爆发的黑暗面 — 二十世纪艺术市场的余量》书中，提到这样的资金流入对艺术本身有负面影响。随着当代艺术越来越被视为一种资产类别，艺术品在很大程度上已经像房产、债券一样被拿来当做洗钱工具，并且艺术家被鼓励迎合市场进行大量创作，这使作品质量大打折扣。

▲《市场爆发的黑暗面 — 二十世纪艺术市场的余量》

艺术与金钱、力量之间的网状重叠其实并不仅仅是当代现象。文艺复兴时期许多优秀作品都是由一些贵族人士委托而创作的，现代画作交易也可以追溯到17世纪荷兰共和国，那时没有君主或是教会的赞助与支持，艺术家开始在国内的市场上卖出自己的画作。在20世纪早期，画商约瑟夫·杜维恩（Joseph Duveen）将欧洲穷困潦倒的艺术家画作卖给美国实业家。如他所说：“欧洲有大量杰出的艺术作品，而刚好美国有钱。”

“但与以前的艺术市场不同，现今艺术市场的速度和规模都翻倍了。为了赚钱而创造出的艺术品比从前任何时候都多，艺术家、画廊和拍卖行都试图紧跟超级富豪阶级（UHNWIS）需求，以此赚取高额利润。”亚当这么认为。

▲ 佳士得拍卖现场

的确，如亚当所说，20世纪末两个重要的改变为当代艺术市场打下了基础。一个是潜在客户的扩大：东欧共产主义垮台和中国与印度等国家经济自由化，造就了一批想要炫耀财富的亿万富翁。自2009年以来，中国一直保持前三的艺术市场份额，不止是政府、认证的美术馆需要艺术，十年间超过1000个新美术馆（博物馆）开始运营，到了2017年有大概200个私人美术馆投入到了当代艺术之中。至关重要的是，建立一个私人美术馆不仅仅只是国家精英的身份象征，更是获得国家批准的房地产开发交易手段。

第二个变化即曾经的古典画作与印象派作品已不再是拍卖行的噱头。从前，拍卖当代艺术作品为一些私人画商和省级画廊所做，现世艺术家作品很少能够进入拍卖行。但自从苏富比、佳士得意识到促进当代艺术市场能够很大程度上增加收入，他们开始向奢侈品牌靠拢。实际上，佳士得就是1998由弗朗索瓦.皮诺（Fran?ois Pinault）年购买，而皮诺则是欧洲奢侈品零售商开运（Kering）集团所有者。这些拍卖行开始用阔佬的生活方式、奢华的画廊晚宴以及贵宾艺术博览会等方式大肆炒作新艺术品库存，勾起强超级富豪的购买欲，在他们花费一大笔钱之后必然伴随着某种“嗜血成性”的欲望。

在此同时，拍卖行开始拓展到为超级富豪阶级（UHNWIS）顾客进行金融方面无微不至的服务，他们提供收藏家的信贷额度；偶尔出售第三方担保作品；在拍卖前进行预售等等，也因此这造成了当代艺术品价格的不断升高。菲利普斯（Phillips ）拍卖行前负责人西蒙·德普雷（Simon de Pury）对亚当说，“我知道一些对罗斯科有兴趣的买家，他们之中有一些人直到他的作品卖到了4000万美元时才认识他，也是在突然之间就认为其创作非常有意思。”

▲ 罗斯科作品

对艺术市场的批评往往围绕着关于艺术商品化的焦虑，人们开始提出若当代艺术价值是由金钱来衡量，那么艺术的公共价值该如何衡量？而这并不是唯一让人焦虑的事，亚当在书中提出，她调查了艺术交易众所周知的秘密，由于监管疏忽，许多巨额交易都是在没有公众监督下进行的。她列举了一些涉及洗钱、被盗财产的丑闻。例如，所谓“布维尔欺诈指控事件”是由俄罗斯寡头德米特里·雷波洛夫列夫（Dmitry Rybolovlev）与瑞士“自由港王”伊夫布维耶伊夫·布维耶（Yves Bouvier）之间的一场法律纠纷引起的。2008年，德米特里·雷波洛夫列夫在布维尔协助下开始投资艺术，将他一部分财富转化为像艺术品这样的便携资产，但后来发现布维尔在他的购买中多收取了巨额费用。

▲ 伊夫·布维尔

莫迪利亚尼（Modiglian）的1916年的油画作品《侧卧的裸女》就是一个令人震惊的例子，布维尔以9,350万美元购得，却向德米特里·雷波洛夫列夫多收了1.18亿美元。德米特里·雷波洛夫列夫指控布维尔欺诈;而布维尔坚持说：“他是一个交易商，双方价格都很是明确，他有权做出此举动。”到目前为止，事件还在多个国家司法管辖区进行调查，无法解决。

▲ 莫迪利亚尼，《侧卧的裸女》，1916

然而，利用艺术获取经济利益最不安的隐患是这样的交易是完全合法。艺术家及他们的代理人总是利用各种有效的办法推迟纳税，这其中包括建立私人博物馆和基金会，将艺术品存放在离岸自由港上进行交易而不用纳税。在20世纪20年代，为了帮助农民减少牲畜交易的税收，建立了“同类交换”也被艺术收藏家作为躲避税收的工具：只要收藏家在180天内将出售一件作品的收益去购买另外一件作品，税收义务就可以永久性被推翻。

亚当通过文件、拍卖记录以及对艺术界玩家的第一手采访揭示了艺术市场，她以一件件真实事件作为每个章节开头，通过幕后观察为大家带来不同视角。

亚当把艺术市场描述的如此细致和悲观，的确，一定程度上她是对的。但她似乎没有完全了解艺术市场的含义。有讽刺意味的是，她观点中的核心弱点是她对于艺术市场的狭隘认识，她仅仅通过从艺术市场体现的收入不平衡、经济剥削和专注于大环境下极少数财富的集中，全球其他经济因此衰弱而艺术市场经济却因此不断上升等方面因素，斥责了艺术市场的混乱环境。据社会学家奥拉夫?维尔修斯（Olav Velthuis）说，艺术市场最终会在财富不均中受益，因为新的亿万富翁需要通过购买艺术品宣誓他们的到来。

此外，资金从何而来，最终走向哪里，这在艺术市场上只是一个小问题。并非巧合，世界上最杰出的收藏家包括沃尔玛女继承人爱丽丝·沃尔顿（Alice Walton）；萨克勒家族；财富源于军火交易的波祖·扎布罗多维克茨（Poju Zabludowicz）；以数百万美元贿赂非洲几个国家以换取采矿权的对冲基金创始人丹尼尔·欧（Daniel Och）；他们或多或少都有一些看似不规范的行为，但毫无疑问，他们之所以被人铭记是因为他们的艺术赞助而并非这些不好的行为。

文章来源：The New Republic